Une union sur le programme plutôt que par une primaire ?
- Ce sujet contient 0 réponse, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 semaines et 2 jours.
-
Messages
-
-
Bonjour Sandrine, bonjour tout le monde !
Je propose un développement pour arriver à cette question :
Que penses-tu d’une union sur le programme plutôt que par une primaire ?
En avril dernier Lucie Castets à évoqué, très brièvement, une Convention Citoyenne de gauche pour un programme en 2027. J’ai beaucoup aimé l’idée et en ai tiré un article que je vous résume ici, l’objectif n’étant pas de faire ma pub mais de débattre du fond !
Mon expérience passée de primaire se résume à celle des Ecologistes en 2022. J’ai, sans grande surprise, soutenu Sandrine et une fois la victoire de Jadot acté je n’ai pu, comme nombre de camarade, me résoudre à faire la campagne électorale ni même voter pour le vainqueur de la dite primaire. Je ne crois pas au projet que porte Jadot, je crois en la rupture et ce serait me trahir intellectuellement de militer et voter pour ce projet. Dans la même lignée, je ne crois pas un instant des militant-es du PS militer et voter LFI, pas plus que des cadres LFIstes défendre Marine Tondelier, pas plus que Jadot défendre corps et âme Clémence Guetté. Je ne crois donc pas à une primaire large.
J’ai donc voulu développer l’idée d’une assemblée de gauche pour développer un programme sur lequel les candidat-es devraient se positionner. Sous un format inspiré de la Convention Citoyenne pour le Climat, nous pouvons imaginer un travail étalé sur plusieurs semaines (ou mois mais le temps presse) accompagné d’interview afin d’établir une série de mesure (la CCC en avait proposé 149) largement soutenue par les militant-es et le peuple de gauche (un outil de démocratie participative est tout à fait envisageable et souhaitable). Dans l’hypothèse que ces mesures sont partagées dans les grands médias et que les militant-es et soutiens de gauche croient à la démarche (ce qui implique qu’iels soient inclus-es dans le processus), alors je crois, de la croyance, que le nombre de candidature baissera naturellement. Nous pouvons avoir trois situations :
- Une candidature ne reprend aucune des propositions : elle n’est donc pas de gauche, fin du débat
- Deux (ou plus) candidatures reprennent partiellement les mesures mais aucune (ou peu) commune : nous avons donc deux projets, deux propositions politiques qui ne sont pas compatibles et une primaire n’aurait permis de les unir
- Deux (ou plus) candidatures reprennent tout ou partie des propositions avec une part commune très importante : comment pourront elles justifier leur non fusion ?
Les deux premières situations me semblent tomber dans les problèmes qu’une primaire ne résoudrais pas. J’ai cependant l’espoir que les troisième situation existe. Deux candidatures de ruptures pourraient se dégager : une de LFI, une du consortium de parti que forme l’APRES, Debout! et Generation-s. Peut être que d’autres acteur-ices sont à espérer dans cet espace. Mais il est aussi vrai que plusieurs candidatures pourraient se dessiner vers le centre gauche : Glucksman et une aile droite des Ecologistes ou une aile gauche du PS. Dans ces deux situations, j’ai la croyance que la pression populaire que les négociations du NFP ont vécu se produirait et les candidatures identiques ne pourraient se maintenir. Je crois, toujours croyance, que les egos seraient dépassés par l’urgence et la pression militante et médiatique. Comme dit plutôt, cela part de l’hypothèse que ce travail serait large, populaire et médiatisé, ce qui reste une hypothèse forte, j’en conviens.
J’en viens alors à ma question du début : Que penses-tu d’une union sur le programme plutôt que par une primaire ?
-
- Vous devez être connecté(e) pour répondre à ce sujet.